Ils administrent les pilules, mitonnent les bouillons, transbahutent les corps, épongent les sueurs et veillent au chevet des nuits sans fin. Sept millions et poussière de Français portent sur leurs épaules ce sacerdoce invisible que l’on nomme l’aidance. Avec l’irruption de l’aide à mourir, ces sentinelles du quotidien basculent dans le vertige : il leur faudra désormais escorter un être cher jusqu’au seuil de sa propre exécution. Comment conjurer la double peine et protéger à la fois le malade et celui qui le porte ?

Qui sont vraiment les proches aidants ?

La photographie statistique fait mal. Plus d’un dixième de la population vole au secours d’un parent en perdition, le plus souvent un père, une mère, le conjoint ou l’enfant. Près de trois sur dix affrontent cette charge en solitaires, tandis qu’une majorité tente de concilier la souffrance à domicile avec l’esclavage du travail ou l’éducation des mômes.

La tenaille se resserre : l’État gère le papy-boom en réduisant la voilure, les foyers s’éparpillent, et l’aidant s’épuise. Sans angélisme béat, ces hommes et ces femmes méritent le titre de saints laïcs : non qu’ils frôlent la perfection, mais parce qu’ils consument leur vie au feu de l’amour et de l’obstination.

Peut-on aimer quelqu’un et souhaiter que l’épreuve s’arrête ?

C’est le paradoxe incandescent de l’aidance : vouloir la paix du malade tout en refusant sa disparition, creuser sa propre tombe d’épuisement tout en redoutant le vide. L’euthanasie injecte dans cette ambivalence un venin redoutable.

Les retours des pays qui ont franchi le pas brisent les illusions de la propagande. Si certains proches racontent un soulagement apaisé, beaucoup d’autres témoignent d’une marée de culpabilité, de secrets de famille éventrés, de deuils empoisonnés par le doute ou de rancœurs larvées. La mort programmée n’est pas une simple formalité technique pour ceux qui restent au bord de la route.

Qui protège le malade et qui protège l’aidant ?

En théorie, la loi verrouille le système : le malade seul décide, l’aidant n’a pas de droit de veto, et le médecin doit traquer la moindre odeur de contrainte pour jeter l’éponge et saisir le procureur.

Heureusement, car la famille idéale est une chimère : la maltraitance, l’emprise perverse et l’âpreté aux biens existent. Le droit doit parer au pire, c’est-à-dire au moment où la faiblesse croise la rapacité. Mais comment repérer l’insidieux ? L’aidant au bout du rouleau qui soupire « je n’en peux plus » jette une braise incandescente dans l’esprit d’un malade déjà terrorisé à l’idée d’être de trop.

À l’inverse, qu’offre-t-on à celui qui reste ? Un droit d’assister au drame et la promesse lointaine d’une consultation psy. Est-ce suffisant pour survivre au soupçon d’avoir plié, d’avoir facilité le départ ou d’avoir baissé les bras trop tôt ?

Parole pour tenir

Saint Paul écrivait :

« Portez les fardeaux les uns des autres. »

Aimer, c’est consentir à soulever ce que l’autre ne peut plus traîner. Mais l’aide à mourir brise le pacte de la solidarité : peut-on exiger d’un être qu’il porte aussi le poids et la souillure d’une décision de mort ?

Protéger le malade ne suffira pas. Une politique de fin de vie qui oublie de soigner et d’absoudre les vivants avant, pendant et après la fournaise manque l’essentiel de sa tâche.

Pour aller plus loin

• Peut-on imposer l’euthanasie à quelqu’un qui ne la souhaite pas ?
• L’euthanasie est-elle un nouveau marché économique ?

Parlons-en !?

Envie d’en parler ? Nos bénévoles sont là pour vous écouter sur le chat’, en toute bienveillance et anonymat :